Edithilfe • Richtlinien • Hall of Fame • Umstrittene Artikel • Löschkandidaten • Überschneidungen • Qualitätsoffensive • Verbesserung • Stub

Diskussion:Mohammed

Aus Stupidedia

Wechseln zu: Navigation, Suche

entweder mohammend wird richtig lustig auf die schippe genommen...aber respektvolle satire ist wohl ein widerspruch in sich... --Vindo 22:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

dumme und sinnlose texte sind nicht lustig!!

doch, das können sie sein. wer das nicht lesen will kann gerne zur Wikipedia gehn..

Ok. wir wissen das, dass eine Verarschung der Wahrheit ist, aber muss man wirklich so beleidigent sein?

Idiotischer Text, kein bisschen witzig...

Ja. Ich bin nicht gerade begeistert vom Islam, aber finde auch, dass dieser Artikel nicht gerade ein grosser Wurf ist. --Misses Kennedy • Audienz • Diktatoren! 21:40, 23. Nov 2006 (CET)

Ich finde das dieser Text über den Propheten Mohammed sehr beleidigent ist! Er ist Geschmacklos und NICHT WITZIG! Genauso wenig die Texte über die Propheten Jesus und David witzig sind. Man kann auch witzig sein ohne das man beleidigent ist!

Zustimmung. Dieses verkrampfte Geschreibsel ist alles andere als witzig. Ich mag den Islam auch nicht, aber sowas ist einfach nur geschmacklos und Null lustig.

Hat mich geärgert dass ich den Mohammedartikel nicht bearbeiten konnte weil gesperrt. Ich fände es natürlich selbst gut wenn mein Artikel Prophet Mohammed genommen wird. Über die Beleidigungen im anderen kann wirklich keine Sau lachen.--Flitzekacke 21:55, 6. Jan 2007 (CET)

--Flitzekacke 22:14, 6. Jan 2007 (CET)Ok der At müsste jetzt besser sein.

Ich möchte hard kritisieren, auch wenn eine Vorwarnung vorhanden ist, dass "Bilder" Mohammeds dargestellt werden. ich möchte einen antrag darauf stellen, die bilder zu entfernen.--KAYMASTERKAY 06:28, 21. Feb 2007 (CET)

Ich weiss nicht auf welche Vorwarnung man hier anspielt. Der Schrumpfkopf ist jedenfalls keine Kritik an Mohammed selbst sondern an der Verdrehung und Entstellung seiner (besser gesagt Allahs oder Gottes) Botschaften durch Extremisten--Flitzekacke 22:20, 23. Feb 2007 (CET).

Mit der vorwarnung ist der baustein am anfang der seite gemeint. Diese bilder sollen beide Mohammed darstellen, und deshalb bitte ich darum sie entfernen zu lassen...KAYMASTERKAY 22:23, 23. Feb 2007 (CET)

Im Islam ist zwar streng gesehen die Darstellung von Ikonen und ähnlichem verboten, aber selbst in vielen muslimischen Ländern wird das Gebot regelmäßig umgangen oder gebrochen.In Stupidedia dürfte sowas sowieso kein Thema sein, oder ich wende mich ab von Stupi.--Flitzekacke 22:26, 23. Feb 2007 (CET)

vielleicht bist du falsch informiert, aber es gibt auch in muslimischen Ländern andere Religionen... Es ist natürlich ein Problem und ich fühle mich leicht gekränkt...KAYMASTERKAY 22:43, 23. Feb 2007 (CET)

Da dies ein Grundsatzfrage ist, möchte ich hierzu die Meinung meiner Mitdiktatoren hören. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 23:03, 23. Feb 2007 (CET)

hatte nie vor jemanden zu kränken, bevor sich wer beschwert sollte er erstmal nachdenken/genauer lesen--Flitzekacke 23:11, 23. Feb 2007 (CET)

Mit dem Text hätte ich zwar auch meine Probleme aber ich beschwere mich nicht... Ich weiß auch, dass es nicht böse gemeint war, aber die bilder sind einfach nur ... KAYMASTERKAY 23:17, 23. Feb 2007 (CET)

die bilder sind nur zur illustration des artikels--Flitzekacke 23:37, 23. Feb 2007 (CET)

Ja, aber in dem speziellen Fall verletzen Sie die Gefühle eines Users. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 23:40, 23. Feb 2007 (CET)

--Flitzekacke 23:46, 23. Feb 2007 (CET)wenn man so will verletzt jeder artikel in stupi. irgendwelche gefühle und es gibt noch weit härtere sachen die wirklich grob verletzend sind

(die diskussion find ich genauso sinvoll wie die diskussion irgendwelchen lehrereinnen ihr kopftuch zu verbieten oder idomeneo abzusetzen)=also überhaupt nicht sinnvoll

okay, aber wenn man etwas beleidigt, woran man glaubt, fühlt man sich halt anders... es ist genau so, wie wenn man durch die straßen zieht und jeden hurensohn nennt, da kriegst du gleich von jedem zweiten ein paar auf die fresse. Und ich denke wir sind wohl alle aus dem gleichen grund auf dieser seite: amüsieren und amüsiert werden. aber wenn du so sehr daran hängst, will ich nix gesagt haben. ich muss mir diese seite ja nicht ansehen oder gar in meine top ten stellen... gruß KAYMASTERKAY 23:52, 23. Feb 2007 (CET)

Flitzekacke: Ja, aber es gibt immer Grenzen. So haben wir zB auch nicht zugelassen, dass das Christentum mit den Nazis in Verbindung gebracht wurde und ich selber wehrte mich auch schon dagegen, dass der Paganismus in einen Nazi-Kontext gebracht wird. Ich unterscheide hier zwischen der "grossen Politik" wo auch viel Schindluder mit der Keule "Religion" getrieben wird und in einem Individuellen fall. Kaymasterkay ist ein Mitglied unserer Community, der schon viel geleistet hat. Ich gehe nicht davon aus, dass er leichtfertig angibt verletzt zu sein. Ausserdem hat er sine Kritik sehr freundlich und sachlich geäussert. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 23:54, 23. Feb 2007 (CET)

wenn man die bilder als beleidigung auffassen kann tut es mir leid, ich hatte damit allerdings nie gerechnet oder sowas damit bezweckt--Flitzekacke 00:02, 24. Feb 2007 (CET)

Das verstehe ich. Ich gehe auch keinesfalls davon aus, dass Du irgendwen beleidigen wolltest. Ich würde mich auch nie durch Bilder als solche verletzt fühlen, aber manchmal muss man auch denkbar andere Befindlichkeiten respektieren--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 00:05, 24. Feb 2007 (CET)

Am(i/e)n--Flitzekacke 00:11, 24. Feb 2007 (CET)

wie gesagt, wenn du so sehr an deinem artikel hängst, will ich nichts gesagt haben... jedoch wollte ich lediglich meine meinung reinbringen. ausserdem habe ich genug feinde in der stupi=) KAYMASTERKAY 00:12, 24. Feb 2007 (CET)

k --Flitzekacke 00:15, 24. Feb 2007 (CET)

ine artikel zerstören will.

Der Text kann meiner Meinung nach bleiben (auch wenn er nicht optimal ist). Ebenso das erste Bild. Das zweite Mumienbild gefällt mir jedoch nicht. Das sollte entfernt werden, da es 1) nicht lustig ist und 2) deswegen unnötig ist. Sicherlich kann ich das so einfach sagen, weil ich kein Moslem bin, und wenn Kaymasterkay sich verletzt fühlt, glaube ich das! Trotzdem bin ich gegen Zensur! Zu viel Political Correctness steht der Stupi nicht! --Agent00 00:22, 24. Feb 2007 (CET)

mit der kritik kann man nichts anfangen k=>abkürzung for okay--Flitzekacke 00:32, 24. Feb 2007 (CET)

Ich fühle mich zwar mit "Mitdiktator" angesprochen, aber vom Islam habe ich nicht wirklich viel Ahnung und werde mich in dieser Diskussion lieber zurückhalten, wenn das geht. Bitte um Verständnis - – mfg Terminimaster⋅@⋅Ω 00:42, 24. Feb 2007 (CET)

@Flitzekacke: diese Abkürzung kannte ich nicht... du kannst mit meiner Kritik nichts anfangen? Ich wollte keine perfekte Kritik schreiben, die nur so vor Perfektheit strahlt, sondern nur kurz meine Meinung dazu sagen ;) --Agent00 00:47, 24. Feb 2007 (CET)

sorry, bin leider bei kurzen meinungen immer etwas empfindlich weil die sich immer so willkürlich anhören, is nicht böse gemeint--Flitzekacke 00:53, 24. Feb 2007 (CET)

@Kaymsterkay: Wäre es ein akzeptabler Kompromiss, wenn wir das zweite Bild entfernten? Ich halte dies auch für entbehrlich. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 01:55, 24. Feb 2007 (CET)

Religion ist wie immer ein schweres Thema. NORMAL würde ich ja jetzt sagen: "Ach, lasst das Bild doch drinnen. Ist doch alles nur Verarschung was man nicht ernst nehmen soll. Schließlich sind wir die Stupidedia. Seht das nicht so eng, das ist doch nur Spaß etc.", aber andererseits würde es mir selbst missfallen wenn ich z.B. Jesus auf einem Bild schrecklich entstellt sehen würde und sich darüber auch noch lustig gemacht wird :-(. - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 02:04, 24. Feb 2007 (CET)

--Flitzekacke 10:43, 24. Feb 2007 (CET)wenn ich mir den jesusartikel und die anderen formen von jesus im stupi so angucke, glaub ich dass man bei dem mohammed doch wesentlich empfindlicher ist

zur wiederholung: der schrumpfkopf ist keine kritik an mohammed selbst sondern an der Verdrehung und Entstellung seiner (bzw. Alahs/Gottes) Botschaft durch Extremisten.

1. Der Text, ist schon in ordnung geschrieben (bis auf die drogen.) wenn ich es mit den alten versionen vergleiche muss ich mein lob aussprechen (siehe mohammed als kinderficker!!!)
2. Das mit den Bildern ist wieder so eine Sache, wie sie in Dänemark passierte. Ich habe dies nicht so eng gesehen, weil ich mir keine Karikaturen angeguckt habe und ich dadurch kein schlechtester moslem bin.
3 steht im koran : Ich glaube nicht daran, an das was du glaubst, und du glaubst nicht an das was ich glaube.
4. ich wollte eigentlich, dass das bild gelöscht wird, weil ich noch ziemlich neu war und dachte, dass ihr nur über den islam scherze macht, aber ich weiß, dass hier nicht alle gegen den islam gerichtet sind.
5. ich, wie schon gesagt, sehr gerne für die stupi schreibe und hier auch so keine Artikel zerstören will.Also liegt es an euch ob ihr das entfernen wollt oder nicht, weil ich weiß, dass der autor nicht vorhatte jemanden zu beleidigen. Also mir kann es jetzt egal sein... gruß--KAYMASTERKAY 18:43, 24. Feb 2007 (CET)

Ich finde das grossmütig von Dir. Also ich würde jetzt vorschlagen, wir entfernen den Schrumpfkopf.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 20:01, 24. Feb 2007 (CET)

ich finde die Änderung traurig, denn so ist der Artikel nicht mehr vollständig. Der Zoomeffekt geht ganz verloren. Einen Mann mit ner Tüte überm Kopf kann ich nicht nehmen, das würde hier wohl gleich als Anspielung auf die Bilder in Guantanamo interpretiert werden, und dann kann ich gleich aus dem Fenster springen.--Flitzekacke 22:01, 24. Feb 2007 (CET)

[bearbeiten] LUSTIG?

Man soll nur über Sachen so ein scheiss schreiben über die jeder lachen kann.

Ich find weder diesen Artikel lustig noch den vom bekanntesten Juden (JESUS) lustig.

Das ist doch nicht schlimm. Humor ist eben bei jedem Verschieden und wir müssen dem einen gewissen Spielraum geben. Es gibt auch Artikel, über die ich als Diktator nicht schmunzeln kann, aber deswegen rege ich nicht nicht auf. --Lt. Simpson Diskussion 17:59, 4. Apr 2007 (CEST)

Hier ist tatsächlich ein Bild entfernt worden! Diese Seite ist absolut handzahm, geradezu lächerlich kriecherisch. Ein User fühlt sich verletzt, weil etwas in den Dreck gezogen wird, an das er glaubt. Habt ihr mal den Jesuseintrag gelesen? Da geht es richtig heftig zur Sache, und es wird nichts zensiert. Ich glaube an das Recht zur Satire! Dieses beschmutzt ihr mit eurem schleimigen Multikulti Gekuschel und Gehorsam gegenüber einer Religion. Zur Erinnerung: Mohammed war nach heutigen Maßstäben ein Terrorist, Kinderschänder und Kriegsverbrecher. Das ist leider nicht mal lustig, aber niemand sollte sich vorschrieben lassen wen oder was er bildlich darstellt. Außerdem erinnere ich an das 4 te Gebot: "Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung von irgendetwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde." Wer Gott auf einer Wolke oder Jesus malt, bekommt aber keinen Ärger wegen verletzter Gefühle komisch oder?

Nunmal langsam. Das Bild ist von der Stupi gelöscht worden, vermutlich hatte es einfach keine gültige Lizenz. Nachdem das Bild weg war, musste logischerweise auch der Link im Artikel entfernt werden. Es liegt uns fern, irgendwelche Bilder aus religiösen Gründen zu zensieren. PS: Diskussionsbeiträge bitte immer mit 4 Tilden unterzeichnen! -- Ford Prefect - Senf - hrhr 22:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

IHR HURENSÖHNE IHR DRECKS PENNER WIE KÖNNT IHR SOWAS VERÖFFENTLICHEN ... ZUM ERFINDER DER SEITE MEIN KOMMENTAR : ICH LASS MEINE HUNDE ÜBER DEINE MUTTER RUTSCHEN DANACH VERBRENN ICH DIE HURE

UMUT A.