Diskussion:William Shakespeare

hmmm... ein so geiles Thema wie Shakespeare und dann so ein Sparbeitrag? Wenn ich nicht noch zu tun hätte, würd ich mich sofort dem annehmen... aber vielleicht ist das Thema ja nächsten Monat auch noch frei... meenous 01:48, 26. Mai 2011 (CEST)

LA

• QO abgelaufen. Was hat bitteschön Ralf Schumacher hier verloren? - Lightening Evolve ^Contact 15:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

• W.E.C.H. > @ 01:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

• Ein Fetzenwerk von dem mich deucht es sei den Exkrementen recht gut zuzurechnen. -- -- Diskussionsbedarf? 03:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

• bei so einem Thema KANN die Lösung weder sein, dass es einen grundmiesen Artikelversuch gibt, noch eine Löschung. Das Thema darf nicht unbesetzt bleiben. Ich werfe mich gerne ins Rennen: Bei drohender Löschung wende sich der Diktator gerne an mich (statt Löschung! Aufrufe sichern!), ich schreibe den Artikel neu. Erst als erhaltenswerten Artikel mittlerer Länge udn bei Gelegenheit mache ich einen Großartikel aus diesem großartiken Schlagwort. Versprochen. Gerne natürlich auch jeder andere... meldet Euch! Hier ist ein extrem guter Begriff noch unbesetzt -- • 09:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

• du kannst den artikel auch ohne bühnenstück neu schreiben - Radieschen 12:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

• kacke. --..Mister K..Lust auf Spam? 13:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

• Da brauchen wir was besseres. Seine Bühnenstücke wegzulassen fänd ich aber nicht so sinnvoll, schließlich ist Shakespeare ja gerade dadurch berühmt geworden.   —   Phorgo   @   ☭   —   14:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

• Das gehört auf hundertundfünfzig Arten gelöscht. -- метис-مُهَجَّن - Du komms‘ hier nit rein 14:44, 3. Jul. 2011 (CEST)