Diskussion:Botanik

Ab!

• Hier gibt es genau ein Wortspiel und das ist Botanik=Titanik. Der Rest ist dazugedichteter Müll ohne Substanz. Der Artikel Botanik (Gaming) passt vom Inhalt her eigentlich besser auf diesen Titel. Ich wäre also für Löschen und verschieben von Botanik (Gaming) auf diesen Titel. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 11:28, 25. Feb. 2014 (CET)

• Siehe Burschenmann. — Hirsy 14:38, 25. Feb. 2014 (CET)

• Find den gar nicht so grottig. Der Wal mit dem Sprengstoffgürtel, der eben genau nicht angeschwommen kommt, sondern aus einem Flugzeug abgeworfen wird (was den Wal als solchen völlig überflüssig macht), finde ich herrlich stumpf und überraschend. Quantenbotanik ist auch gut, ist aber auch ein recht neuer Abschnitt. Der Hartz-IV-Müll kann aber wiederum weg. QO reicht, sollte da nix kommen, kann man immer noch löschen. Vollschrott ist es aber nicht.   —   Phorgo   @   ☭   —   19:29, 25. Feb. 2014 (CET)

• Siehe Papst Hanswurst Ottfried Rheinland Gandalf Ohren. — M.PG. - VolxAufKläranlage 20:09, 25. Feb. 2014 (CET)

• ähm also...ne, lustig is was anderes. der artikel is dumm, aber nicht von der guten dummen sorte — Cadianer Revolution anzetteln? 22:54, 25. Feb. 2014 (CET)

• Zwei gute Ansätze (Titanic/Quanten~) sind vorhanden, ein stupidesker Wal ebenfalls. Doch daraus einen halbwegs anständigen Artikel zu basteln, bedarf einiger Mühe, die ich nicht auf mich nehmen mag. Da sich kein anderer erbarmen wird (persönliche, erfahrungsgestützte Theorie – frei zur Widerlegung), plädiere ich für Bursches Vorschlag. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:22, 25. Feb. 2014 (CET)

• Finde den ganz witzig. Den Hartz-IV-Teil würde ich drin lassen. Das passt zur Filmrolle des Unterschichtenherumtreibers Jack im Film. --
  Timbouktu
  Diskussion
  23:34, 25. Feb. 2014 (CET)

• Ich bin für QO sollte der Artikel mir allerdibgs noch mal so unterkommen werde ich ihm keine zweite Gnadenfrist gewähren und für Löschen stimmen. — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 02:30, 26. Feb. 2014 (CET)

• Ausreichend witzig. - Smilodon • 1 • 2 14:05, 26. Feb. 2014 (CET)

• ich finde die ansätze gut aber die ausgestaltung sehr schwach. —  Käptniglo  20:11, 26. Feb. 2014 (CET)

• schlecht — Madteachers - Spam? Her damit! 13:36, 27. Feb. 2014 (CET)

• Titanic, Hartz 4 und Al-Qaida. Nichts was es zu retten gäbe.--Belarusfan (Diskussion) 12:00, 2. Mär. 2014 (CET)

• Das dürften zu mindest die Passagiere der Titanic anders sehen --
  Timbouktu
  Diskussion
  16:57, 4. Mär. 2014 (CET)

• Akzeptabel.--«Sky»π 12:02, 2. Mär. 2014 (CET)

---

• Löschdiskussion beendet, Sky übernimmt.   —   Phorgo   @   ☭   —   13:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Feedback zur Neufassung

Wo fang ich da nur an, also erstmal ist es interessant wie es Sky immerwieder schafft sich solche Geschichten aus dem Ärmel zu schütteln, respekt dafür. Leider kamen mir die Lacher etwas zu kurz, das kann aber auch daran liegen, das ich den anspruchsvollen humor in vielen Artikeln oft nicht versteh... ich bin eher so der Bauerntrampel und Dorfdeppen humor typ. Was ich etwas gemisst habe im ersten drittel war jeglicher tatsächliche bezug zur echten Botanik, also äääh Pflanzenkunde, was jedoch am ende mit den Seerosen wieder etwas aufgearbeitet wurde. Alles in allem ein schöner wenn auch etwas trockener und an den Haaren herbei gezogener Artikel. — - 10:41, 23. Dez. 2014 (CET)

• Ja, der Artikel ist tatsächlich etwas konfus geworden. Danke für das Feedback --«Sky»π 20:47, 23. Dez. 2014 (CET)