Diskussion:Südländer

• Dieser Artikel ist nicht Satire, sondern wahrscheinlich sogar über das gesetzlich zulässige diskriminierend und ausländerfeindlich. Kein Wunder, dass die NEOs von http://www.artikel20.com/ direkt hierher verlinken.

Also, wenn das eine Seite ist, die nichts mit brauner Gesinnung gemein hat, dann wird der Artikel denek ich bald gesperrt oder korrigiert werden.

• Der Unterton gefällt mit gar nicht, klischeebeladener Artikelversuch.. -- _{Animal ^*} contact 11:04, 2. Jun. 2009 (UTC)
• Ich halte den Artikel hingegen für ziemlich gute Satire, abzielend auf unsinnige Political-Correctness-Sprache. Allerdings muss ich wohl in naher Zukunft ein paar Wörtchen über den richtigen Umgang mit der Stub-Vorlage verlieren... --Smilodon • 1 • 2 11:09, 2. Jun. 2009 (UTC)
• Hab den Artikel vor einigen Minuten bzg. Links, Kategorie, etc. verbessert, ist die Stub-Vorlage falsch? Hab mich einfach an die Angabe "mehr Text" in der Ultimativen Verbesserung gehalten, aber wenn ich drüber nachdenke ist der Stub vllt. tatsächlich etwas überzogen, so kurz ist er ja auch nicht. Allerdings würde ein bisschen mehr auch nicht schaden. --Kiwi 11:13, 2. Jun. 2009 (UTC)
• leider dreht sich der artikel noch zu sehr um südland, als um südländer. spannungsfeld zwischen klischee und political correctness wäre spannend, ist mir aber hier noch zu inkonsequent ausgearbeitet --Radieschen 11:16, 2. Jun. 2009 (UTC)
• Das kann ja gerne in der Diskussion manifestiert werden, aber wenn man es so auslegt kann quasi 99% des Artikelbestands damit markiert werden.. Nein, wirklich nur dann gebrauchen wenn es sich offensichtlich um einen potentiellen Artikel handelt der einen hoffnungsvollen Ansatz hat und nicht schon überlebensfähig ist. @Smilo, sicherlich Ansichtssache, kann deinen Standpunkt bedingt nachvollziehen.. -- _{Animal ^*} contact 11:19, 2. Jun. 2009 (UTC)

• Jetzt steht der hier schon wieder drinne... --Kiwi 11:35, 16. Jun. 2009 (UTC)
• Das Trojanische Pferd ist nur´ne Metapher. Es handelte sich lediglich um eine einzige gedeckte Stute.
• Einer der besten Artikel auf Stupi. Weiter so!
• Der erste Abschnitt war vielversprechend, aber dann verfiel der Verfasser in zusammenhangloses Gehetze.
  Was hat das noch mit guter Satire zu tun ? — Issomad (Diskussion) 17:45, 9. Apr. 2013 (CEST)
• Gewollt von brauner Propaganda durchsetzt und nebenzu unlustig. Dreck! Kein Wunder, dass von rechten Seiten und Usern hierher verlinkt wird. Schade, dass ihr die Kontrolle so verlroren habt. — 176.4.19.180 (Diskussion) 00:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

• Die letzte große Bearbeitung stammt von 2010, der Artikel ist bisher nicht zur Wartung eingetragen, logisch also, dass er auf der Prioriotätsskala weiter unten steht. Ein Backlink zu den rechten Seiten und Usern wäre aufschlussreich. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:16, 12. Jul. 2015 (CEST)

• Am Anfang scheint der Beitrag satirisch: der klischebeladene Begriff SÜDLÄNDR wird veralbert. Dann bedient Autor aber selber den den Begriff mit den üblichen Vorurteilen und Klisches. Der Beitrag ist hetzerisch und fremdenfeindlich und nicht mehr lustig. Weg damit. — 134.169.151.143 (Diskussion) 11:11, 24. Okt. 2016 (CEST)
• Und wenn es stehen bleibt, lass ich es juristisch prüfen. Satire ist kein Deckmantel für Diskriminierung. — 134.169.151.143 (Diskussion) 14:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

• Deine Meinung gilt also mehr als die anderer Menschen? Soso... Gar keine Diskriminierung, nein. Es gibt vermutlich keinen Ort auf dieser Welt, an dem man alles ernst nehmen sollte. Allerdings gibt es kaum einen Ort, wo man es so wenig tun sollte, wie auf einem Satirewiki. Wenn du mit dem Text nicht einverstanden bist, tja, dann können wir das nicht ändern. Wir sind nämlich nicht so übertrieben sozialistisch, auf dass sich ja Niemand_in auf den/die Schlips_In getreten fühlen soll. Ob jeder diesen Humor gut findet, sie mal dahingestellt, aber solange es nicht ausdrücklich verboten ist (Merke wohl: Nicht Verboten ungleich Erlaubt!), befinden wir uns im Rahmen. Arrangiere dich damit. —   ^{14:13; 24. Okt. 2016}

• Es geht nicht um meine Meinung oder guten Humor. Ich kann keinen Humor entdecken. Es werden schlicht und ergreifend negative und verächtlich Klisches über Türken und Muslime runtergeleiert, so wie eben der Begriff "Südländer", gleichgesetzt mit Türken, im negativen Kontext verwendet wird. Und nur weil "Satire" drüber steht und man "nicht alles ernst nehmen" soll, sei dann alles in Ordnung? Nein, mitnichten. Arrangieren Sie sich damit, dass Leser diesen Beitrag als das identifizieren was er ist: Rassistische und religiöse Hetze, die wahrscheinlich justiziabel ist. — 134.169.151.143 (Diskussion) 15:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

• Wenn es nach mir geht, könnte man den Artikel ab dem Absatz, der mit "Ca 99%" beginnt löschen. Alles was darauf folgt, ist tatsächlich kackscheiß. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 16:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Löschabstimmung

• Die ersten paar Absätze sind akzeptabel bis unterdurchschnittlich. Darauf folgt nichts besonders gutes mehr, wobei das nicht unbedingt daran liegt, dass das "religiöse Hetze" oder "Rassismus" ist, wie sich unsere IP hier so schön ausdrückt, sondern weil es einfach schlecht geschrieben und unwitzig ist. Ich würde die ersten paar Absätze einfach dalassen und ein dickes, fettes QO reinhauen.

Nur aus Prinzip den Hinweis der IP zu ignorieren und ihr zu widersprechen, weil sie die falschen Argumente bringt, finde ich dämlich. Wir können ja einfach abstimmen. der Ochsenfrosch  Was'n los? 17:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

• Wie oben beschrieben - Erster Abschnitt lassen und QO setzen. Rest raus. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

• O jemineh, seit meinem obigen Kommentar wurde der Artikel wirklich übel zugemüllt. Ich würde sagen: Weitgehend auf die alte Version revertieren plus die wenigen akzeptablen Passagen aus der aktuellen Version (der erste Absatz des letzten Abschnitts ist bspw. ganz gut). — Smilodon • 1 • 2 18:55, 24. Okt. 2016 (CEST)
• Es bin äußerst erleichtert zu sehen, dass ich nicht der Einzige bin, der diesen Beitrag kritisch sieht. Ich schließe mich Elektrische Orange an, alles ab "99%" zu löschen. Im ersten Abschnitt wird noch der klischebeladene und doch leere Begriff "Südländer" ad absurdum geführt. Danach folgt aber nur noch eine Ansammlung negativer Klisches über Türken und Muslime (können kein Deutsch, sind gewaltig, erhalten Hartz4 und ALG usw.). Sorry, dass ich hier nur als Gast agiere, aber ich bin über diesen Beitrag gestolpert und war schockiert, was hier unter Satire verkauft wird. Da konnte ich nicht die Hände in den Schoß legen. — 134.169.151.143 (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

• Ist ja auch völlig in Ordnung. Gibt genug Leute, die kommen nur her, um zu vandalieren. Da ist jemand, der wirklich nur drüber diskutieren will, eine angenehme Abwechslung... — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 13:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

• Der Abschnitt, den Smilo gegen Ende meint, ist tatsächlich noch brauchbar. Ansonsten stimme ich mit DeO und dem quakenden Rindviech überein. —
  
  » Diskussionsseite 15:16, 25. Okt. 2016 (CEST)
• Und wann wird dieser rassistische Artikel endlich komplett gelöscht? Oder soll das hier weiter als Kopiervorlage für die Faschos dienen?!

---

• So, ich habe mal versucht, den schlimmsten braunen Dreck rauszunehmen, es aber trotzdem politisch unkorrekt zu lassen. — Smilodon • 1 • 2 14:46, 6. Nov. 2016 (CET)